6 sept. 2025. Een baanbrekende studie, gepubliceerd in het Journal of Medical Ethics, heeft onthuld dat bijna 60% van de mensen die elektroconvulsietherapie (ECT, beter bekend als elektroshock) ondergingen, aangaven niet voldoende geïnformeerd te zijn over de ernstige risico’s ervan. De studie is de grootste internationale enquête in zijn soort. Samenvatting door onze centrale groep in de VS (CCHR): https://www.cchrint.org/2025/08/22/global-survey-confirms-electroshock-risks-hidden-from-the-public/
Kort overzicht:
Wetenschappelijke zorgen.
• Een meta-analyse concludeerde dat ECT “waarschijnlijk ineffectief is, maar zeker hersenschade veroorzaakt”.
• Er zijn slechts 11 goede (placebo-gecontroleerde) studies uitgevoerd die ECT vergelijken met ‘schijn’-ECT (waarbij anesthesie wordt gegeven maar geen elektriciteit wordt toegediend), de meest recente in 1985. Geen enkele voldeed aan de moderne wetenschappelijke normen.
• Harvard-expert op het gebied van placebostudies, dr. Irving Kirsch, was medeauteur van een review waaruit bleek dat hoogwaardige studies geen blijvend voordeel van ECT aantoonden in vergelijking met schijnbehandelingen.
• De ECT Review Group van de Britse overheid stelde vast dat er “geen direct bewijs is dat ECT zelfmoord voorkomt”.
• De risico’s voor hartaandoeningen zijn aanzienlijk. Een review uit 2019 wees uit dat 1 op de 50 patiënten ernstige nadelige hartaandoeningen kreeg. Een bijgewerkte analyse van vijf andere studies verhoogde dit risico tot tussen 1 op de 15 en 1 op de 30, waardoor hartcomplicaties een belangrijke oorzaak zijn van ECT-gerelateerde sterfgevallen.
• Australisch onderzoek wees uit dat officiële ECT-informatiebladen “onnauwkeurig en evenwichtig” waren, waarbij de voordelen vaak werden overdreven en de schade werd geminimaliseerd. In 2023 bevestigden de Wereldgezondheidsorganisatie en de Verenigde Naties gezamenlijk dat personen die voor ECT worden aanbevolen, volledig geïnformeerd moeten zijn over de risico’s, waaronder geheugenverlies en hersenschade. CCHR (onze centrale groep in de VS) benadrukt dat deze rechten wereldwijd systematisch worden geschonden – zelfs na 87 jaar gebruik – wat een verbod verder rechtvaardigt.
Reacties op de onderzoeksvragen gaven ook aan dat men misleid was door beweringen zoals:
• “Depressie wordt veroorzaakt door een chemische disbalans in de hersenen” (verteld aan 58% van de ontvangers en 53% van de familieleden/vrienden).
• “ECT corrigeert een chemische disbalans of hersenafwijking” (verteld aan 42% en 41%).
CCHR merkt op dat de theorie over de “chemische disbalans” alom is ontkracht, maar dat deze nog steeds wordt gebruikt om dwingende of ongeïnformeerde psychiatrische praktijken te rechtvaardigen.
Demografie
De meerderheid van de respondenten was vrouw, met leeftijden tussen de 12 en 87 jaar ten tijde van de laatste ECT. De meesten (73%) ondergingen de procedure tussen 2010 en 2024.
Professor John Read, de hoofdonderzoeker in de studie en expert in de klinische psychologie, heeft de risico’s van ECT al lang blootgelegd. Eerder meldde hij al dat de psychiatrie er zo stellig van overtuigd is dat ECT werkt dat er sinds 1985 geen studies meer zijn uitgevoerd om de werkzaamheid ervan vast te stellen. In plaats daarvan onderzoeken veel studies welke vorm van ECT de minste schade aanricht.[2] In 2021 schreef hij ook: “Niet alleen weten we niet of het werkt, of hoeveel mensen er blijvend door beschadigd raken, we weten zelfs niet hoe vaak het wereldwijd nog steeds wordt gebruikt. De VS heeft bijvoorbeeld geen enkele nationale monitoring van de aantallen. Het geschatte aantal van 100.000 mensen per jaar is een soort mantra geworden.”[3]
Verwijzingen:
John Read, et al., “A large exploratory survey of electroconvulsive therapy recipients, family members and friends: what information do they recall being given?” Journal of Medical Ethics, 10 Aug. 2025, https://jme.bmj.com/content/early/2025/06/03/jme-2024-110629
John Read, Sue Cunliffe, “Should we stop using electroconvulsive therapy?” BMJ, 30 Jan. 2019, https://www.bmj.com/content/364/bmj.k5233.full
John Read, “Shocked: With evidence for efficacy so thin, and the stakes so high, why is ‘electroshock’ therapy still a mainstay of psychiatry,” AEON, 4 Mar. 2021, https://aeon.co/essays/why-is-electroshock-therapy-still-a-mainstay-of-psychiatry
SEP